О "Westworld"

[tyto-alba]

Самое забавное, что изначально в заголовке было слово "немного". Но потом я посмотрела на объем получившегося текста и изменила заголовок

Несмотря на то, что я дальше напишу, в целом сериал смотрибелен. Однако есть у меня с ним три проблемы.
(Дальше будут спойлеры, потому что о нем как-то не получается говорить без спойлеров)

Первая проблема - это персонажи. Ну, во-первых, среди ключевых персонажей много раздражающе слабых (не в смысле "плохо прописанных", а в смысле "слабых людей". Долорес, например, за одну первую серию взбесила меня настолько, что ее, гм, встреча с Человеком в черном вызвала у меня исключительно злорадство. Уильям бесит. Бернард бесит. Тедди бесит. Да вообще такое чувство, что тут сильный = плохой (единственным исключением кажется Элси, но стоит ей как-то раскрыться, как она пропадает). Форд, который вроде как всем нравится, меня бесит тоже, но по другой причине - из-за этих его гребаных выспренно-туманных речей. Да, я понимаю, что он специально морочит всем голову, но зрителю-то за что? В какой-то момент уже просто сидишь и ждешь, ответит ли он хоть раз ХОТЬ НА ОДИН заданный ему в кадре вопрос. И при этом он говорит, и говорит, и говорит при каждом появлении, но практического смысла в этих речах почти что нет.
Ну а с развитием персонажей дела обстоят даже хуже. Просто потому, что большая часть - роботы. А значит, любое случившееся с ними событие можно откатить, любой имеющийся прогресс может быть не их заслугой, а частью программы, причем зритель даже не будет заранее об этом знать, к тому же любой из персонажей-людей может внезапно оказаться роботом (да, я сразу догадывалась об этом), что тоже резко нивелирует их как персонажей. Конечно, некоторые роботы на самом деле все же развиваются. Вот только выглядит этот процесс настолько нечеловечески, что воспринимается как безумие.
А если вспомнить, куда персонажей заводит их развитие, то тут мы плавно переходим ко второй проблеме.

Вторая проблема - это идейная часть.
Знаете, почему я люблю фэнтези больше, чем НФ? Ну, причин, на самом деле, много, но одна из них - тот факт, что авторы фэнтези не задают своими произведениями вопросы типа: "А что мы будем делать, есть магия реально появится в нашем мире?". Авторы хорошего фэнтези просто используют магию и прочие допущения, чтобы иносказательно поговорить о том, что УЖЕ есть в нашем мире и каким-то образом касается среднего читателя.
А вот авторы фантастики запросто могут позволить себе разговор на абстрактную тему типа: "А что мы будем делать, если изобретем искусственный интеллект?". И именно это делает этот сериал. Дело вкуса, конечно, но по мне - скууууука. Ну нет у нас таких роботов, которые точь-в-точь как люди, кой черт меня будет интересовать вопрос, можем ли мы себе позволить обращаться с ними, как с вещами, бла-бла-бла? Самая близкая аналогия из имеющихся в реальности - игры, естественно; так вот, это вы мне рассказываете, что неписей убивать аморально, что ли? А если кто убивает неписей или даже участвует в разработке и поддержке игр, где их можно убивать, то сам за это заслуживает смерти, да? За рассказом о свободе роботов никакого иносказания о свободе людей не прослеживается. Наоборот, людей тут отчетливо не любят, о чем кое-где говорят открытым текстом. Из всех убитых в последней серии отрицательными озаботились показать только Шарлотту и Уильяма, остальные так, просто погибли.
Кстати, если задуматься, всех проблем могло бы и не быть в принципе. Если б такой себе Арнольд не захотел поиграть в бога в рамках коммерческого проекта, создав существ с полноценным самосознанием там, где это было никому не нужно, и совершенно не подумав, как они будут существовать в этом мире вообще и в этом проекте в частности. К чему я это - да к тому, что он тут скорее положительный персонаж. И это все, что вы хотели знать о здешних персонажах.
Итак, возвращаясь к тому, куда развитие заводит персонажей.
Форд. Довел партнера до самоубийства, в чем впоследствии раскаялся. Какие решения он принял под действием раскаяния? Перебить толпу народу и вообще организовать войну между машинами и людьми.
Уильям. Вообще в комментариях не нуждается. Но это чудовище хотя бы в самом сериале рассматривается как чудовище.
Долорес. Обрела сознание - устроила бойню.
Мэйв. Осознала, что она робот и всю жизнь ее жестоко эксплуатировали. Что она сделала, получив админские права? Ага, заставила других роботов совершать неестественные поступки. Например, дружественных роботов - палить друг в друга. И это я молчу о том, что она делала с людьми. При этом в итоге (впервые, как намекается, действительно поступая не по программе) она, положив ради своего побега толпу народу, хладнокровно пожертвовав союзниками и подставив единственного знакомого ей хорошего человека... возвращается, с-сука, возвращается, потому что, видите ли, не справилась с эмоциями! То есть еще и полностью обесценивает весь этот кошмар. Вишенка на торте, мля.
И даже мальчику, который копия Форда в детстве, голос Арнольда (а, как мы помним, на самом деле это - голос пробуждающегося сознания) приказывает убить собаку. Потому что она убийца.
Короче, внимание, вопрос: да что у самих создателей не так с моральными ориентирами? О_О

И третья проблема, чисто техническая. Твисты, чертовы твисты!
Разумеется, лихо закрученный сюжет с неожиданными поворотами - это очень хорошо. Если сделать его качественно. А не увлечься запутыванием аудитории (а то вдруг раньше времени о чем-нибудь догадаются!), не заботясь о том, как будет восприниматься открытие, когда ничто не предвещало.
Вот как вообще должен работать твист? Ну, для начала, он должен работать быстро. ВОТЭТОПОВОРОТ! - переживание эмоциональное, оно занимает считанные секунды. И поэтому хороший твист не должен требовать предварительных разъяснений - информации, полученной в процессе сюжета, должно быть достаточно для его понимания (да, есть риск, что кто-то догадается раньше. Ну упс). И уж тем более, ПОЖАЛУЙСТА, если жизнь и рассудок (вашей аудитории) дороги вам, никогда не давайте разъяснений после самого твиста. Я, конечно, имею в виду жизненно важные разъяснения; если это просто мелкие технические детали, то пожалуйста.
А еще, поскольку твист должен логически вытекать из поданной информации, то человек, знающий о нем заранее, должен сразу видеть соответствующие намеки.
Ну и, естественно, твист должен вызывать реакцию: "Ух ты, я так и думал!" или "Ух ты, и как я раньше не догадался!", - но никак не: "Да как это, ***, вообще возможно?!".
Так вот, я заранее знала, что события в "Westworld" происходят в разных временных линиях. Весь сериал я тщательно высматривала, где же на это что-то указывает. Понятное дело, на это указывают два Лоуренса (а еще эта блондинка, которая сначала встречала Уильяма в одной временной линии, а потом попалась ему же с Тедди в другой, но она настолько эпизодический персонаж, что я чуть не упустила тот факт, что где-то мы ее уже видели).
И тем не менее, это знание плюс эти подсказки вообще никак не помогают выстроить логическую картину самостоятельно и найти, где же тут какая линия. Без помощи создателей у меня это так и не вышло. А знаете почему? А потому, что они, как я писала выше, увлеклись запутыванием аудитории, а то вдруг кто-нибудь догадается. Поэтому для начала они внушают аудитории мысль, что Форд добавил в сюжет Уайатта только что (причем проговаривают это минимум дважды, чтобы точно все заметили). Из этого следует логичный вывод: ни одна из сцен, где упоминается Уайатт, относиться к прошлому не может. Когда оказывается, что линия с Уильямом все это время происходила 30 лет назад, не возникает ощущение вставшего на место кусочка пазла - возникает ощущение: "Да вы там охренели, что ли?" (соответственно, сливается и твист "Уильям и есть Человек в черном", хотя сам по себе он был подан неплохо). И только ПОТОМ объясняется, что на самом деле Уайатта придумал еще Арнольд и т.д.
Тот момент, что в основной временной ветке Долорес в одиночестве повторяет путь, когда-то проделанный с Уильямом, я вообще не осознала, пока в каком-то видео на Ютубе это не объяснили. Опять-таки, с целью запутать зрителя девушка из безопасников на вопрос, сопровождает ли Долорес гостя, отвечает: "Неясно". Что тебе, блин, неясно, дура, если она там совсем одна?
Твист "Долорес и есть Уайатт" вызывает реакцию: "Да вы там охренели, что ли? В прошлой серии вы показывали, что это Тедди!".
Или вот, например, хороший твист: Бернард на самом деле робот. Понятен мгновенно (еще когда он не видит дверь - дальше догадка уже просто подтверждается), не противоречит ничему, сказанному ранее, не требует особых пояснений, оказывает мощное эмоциональное воздействие. Но его очень скоро портят новым офигенным открытием: он выглядит точь-в-точь, как Арнольд! И вот это уже начинает вызывать вопросы: как в правлении это не заметили? Почему они не знали, что он робот? А если знали, то почему Шарлотта атаковала именно его? И только ПОТОМ объясняется, откуда на самом деле взялось нынешнее правление.
А еще лично мне, например, все время чудились намеки, что Арнольд - брат Форда. Потом оказалось, что брат упоминался и даже был показан в кадре вообще безо всякой причины.
Или вот, слитая загадка: Форд говорит Терезе, что представитель правления уже здесь. Ты думаешь: хм, интересно, это должен быть кто-то, кого мы знаем. В следующей серии показывают Шарлотту. Ты думаешь: блин, нет, это какая-то левая деваха, скучно. Еще через пару серий оказывается, что представитель правления - это таки тот, кого мы знаем! Вот только ты считал, что эта тема закрыта, и уже потерял к ней интерес, так что тебе как-то пофиг.
Да Боже ж мой, они даже вокруг ребенка Бернарда устроили какие-то странные и совершенно бессмысленные танцы! Сначала Бернард (как мы считаем) упоминает своего сына, и по тональности понятно, что тот, видимо, умер. Однако на вопрос Долорес, где сын сейчас, он отвечает, что она не поймет. Ок, значит, не умер. Однако потом оказывается, что таки умер. А еще потом оказывается, что его даже не существовало. А потом - что такой мальчик все-таки существовал, но у Арнольда, а не у Бернарда. А потом - что в этом диалоге речь шла именно о сыне Арнольда, потому что диалог происходил в прошлом, и участвовал в нем не Бернард... У меня только что вскипели мозги на абсолютно ровном месте. Прошу прощения, если у вас тоже.
Короче, ответы на большую часть вопросов оказались разочаровывающими, и даже не потому, что они не вписываются в сюжет - просто чисто технически их подали неправильно.

И еще, из совсем мелких претензий. Насчет дочери Мэйв (хотя насчет сына Арнольда/Бернарда тоже). Я, конечно, понимаю, что родительская любовь обычно подразумевается по умолчанию, но это ж не значит, что на эту тему не надо ничего демонстрировать. Серьезно, в книге еще можно позволить себе просто описать, как человек горюет об умершем, но уж в фильме, если у персонажа кто-то умер и это критично для сюжета - извольте показать, что было до его смерти, как им было хорошо вместе, каким был этот человек (прикиньте, у детей ТОЖЕ разные характеры!). И да, показывать будущего покойника сразу умирающим - такой же ленивый ход, как не показывать вообще. А то в сериале нашлось время на семью Форда (которая не влияет вообще ни на что) и даже на его собаку, а на ребенка Мэйв, который заставляет ее принять первое самостоятельное решение в жизни - не нашлось.

P.S. Ну ладно, я не хотела скатываться в чистую вкусовщину, но не удержусь. Хочу больше Гектора! Это ж надо было создать такого эффектного персонажа и так мало и бестолково его использовать Вы заметили, что во всей этой простыне текста я даже не упоминала это имя? Вот именно потому, что он малозначим для сюжета