читать дальше
Оговорюсь сразу: во-первых, я нежно обожаю "Волкодава". Это если не лучшая из всех известных мне книг, то точно одна из. За нравственный посыл и форму его подачи (а также за то, в какого человека она меня превращает в процессе чтения) ей можно простить вообще что угодно. Но идеал, увы, недостижим, отсюда и этот пост.
Во-вторых, все сугубое имхо.
В-третьих, я говорю исключительно про первую книгу, остальные не читала и не собираюсь. Именно из-за уровня первой, да. Все читавшие, даже те, кому продолжения понравились, говорили, что они все же хуже, а я такого не перенесу.
Итак, я наконец сформулировала для себя, что мне в "Волкодаве" НЕ нравится.
Вообще Мария Семенова явно писала про "золотой век". Ну то есть мир там, конечно, не слишком-то, скажем так, комфортный, но общая концепция, что раньше, мол, люди были мудрее и добрее, явно об этом.
Лично я в "золотой век" и безмерную мудрость наших предков не очень-то верю, но это-то как раз не имеет значения: в Эру и Аслана, например, я тоже не верю, это же не мешает мне читать Толкиена и Льюиса. В мире данного произведения это - истина. Потому что мир такой.
(С матриархатом, кстати, та же ситуация. Существовал он на самом деле в нашем мире или нет - без разницы, в мире произведения он есть. А что всячески восхваляется - так это конкретно Волкодав его всячески восхваляет, а, как известно, всяк кулик свое болото хвалит, и это еще не гарантирует, что он абсолютно прав. Будь матриархат действительно замечательным и идеальным, те же сольвенны от него бы не отошли, как мне кажется)
Так вот, но помимо "люди были мудрее" явно присутствует еще и мотив "мужчины были настоящими мужчинами, а женщины - настоящими женщинами". И вот с этим возникают некоторые проблемы. И если вы думаете, что я сейчас опять начну про равноправие полов, вы ошибаетесь.
С мужчинами, которые были настоящими мужчинами, все вроде нормально: много персонажей, хороших и разных, и претензий к большинству из них никаких - не в том смысле, что они идеальные люди, а в том, что прописаны живо и достоверно. Тот же Волкодав, с его умениями на грани сверхспособностей и нравственностью тоже на грани сверхспособностей, воспринимается как настоящий живой человек. Более того, это один из немногих книжных образов, свое общение с которыми я представляла месяцами, если не годами (и пофиг, что общаться с ним трудно).
А вот с женщинами, которые были настоящими женщинами, что-то пошло не так. Потому что как-то среди них много каких-то картонных.
Ладно бы это писала не женщина. Иногда бывает так, что автору-мужчине нужно писать от лица женского персонажа, и он изо всех сил пытается измыслить, чем же женское мышление должно принципиально отличаться от его собственного, полагая, что разница должна быть огромна, и в итоге получается нечто почти карикатурное, даже если по сюжету все серьезнее некуда. Но у Марии Семеновой таких проблем быть по понятным причинам не должно.
Причем часть эпизодических персонажей достаточно яркие и настоящие - та же мать Кендарат, или Ане, или даже Киренн (хотя я еле вспомнила ее имя, но человек все равно живой). К Хайгал тоже никаких претензий, потрясающая бабушка.
А вот в Ниилит я не верю. Как Станиславский. И в повествовании ее много, и информации по ней масса, и в действиях логика персонажа вполне соблюдается, и глупости она иногда делает, как живой человек... А вот не верю и все. И в кнесинку я не верю. И ладно бы во мне говорила феминистка, недовольная типичным образом женщины. Но я и в Эртан не верю! Еще я не верю в Оленюшку. И в эту, спасенную знахарку - тоже имя забыла. Неживые они.
Я логик, мне стало интересно, почему так получается. И я стала думать, кто из мужских персонажей воспринимается мною так же.
Как уже было сказано, в мужчин в тексте я по большей части верю. Даже в эпизодических негодяев, с которыми разбирается Волкодав. Даже в упоминающихся мельком людей из его прошлого. Даже в мальчика при этой, как ее, спасенной знахарке. Не говоря уж о большинстве персонажей ключевых. Исключений я пока насчитала четыре.
Это Людоед и Жадоба, но тут все логично, они не прописаны из тех же соображений, из которых Волкодав не разговаривает с теми, кого собрался убивать: нечего очеловечивать мерзавцев.
Это Зуйко - глядя на него и на Оленюшку, я начинаю задумываться, а есть ли у автора дети. Потому что сильно похоже на то, что она не была уверена, как ведут себя настоящие живые дети, и не решилась углубляться.
И... это Тилорн.
Тут я сначала подумала нехорошо про себя. Потому что мне не нравится Тилорн, мне не нравится Ниилит, мне не нравится кнесинка, мне не нравится Оленюшка, которая вся такая мимими - это значит, что мне не нравятся люди, у которых меньше всего недостатков? Типа я такая плохая, что пытаюсь всех низвести до своего уровня?
Но эту мысль я отбросила. Потому что Волкодав. Подумаешь, у него есть проблемы в общении, все равно уж он-то лучше меня во всех планах (включая, как это ни забавно, профессиональный, потому что языков знает больше и знает их лучше). Тут бы мне и возопить, что таких людей нет, потому что не может быть никогда. Но не воплю же.
Потом я подумала еще про недостатки персонажей и внезапно поняла, что не так с Тилорном.
Маленькое отступление. Читая некоторые произведения, можно если не составить психологический портрет автора, то хотя бы методом исключения установить, кем автор не является. Я сейчас даже не о вопросах, требующих жизненного опыта (типа "Кинг отлично прописывает образы женщин и детей, а у Дика Френсиса семи- и двенадцатилетний ребенок ведут себя абсолютно одинаково - значит, Кинг хороший семьянин, а Френсис не особенно". Я именно о характере.
Примеров мне в голову сходу пришло немного, и сплошь в области соционики, а дальше речь пойдет о системно-векторной психологии, так что выйдет винегрет. Но все же. Предположим, в "Ходячем замке" (книге, не аниме) центральная пара ну очень напоминает МаксоГам. Но при этом Гамлет прописан так вкусно, что вот прямо хоть в рамочку на стенку вешай и любуйся, а вот Макс вышел довольно невнятный. Значит, что? Значит, если Диана Уинн Джонс и не Гамлет, то уж точно этик. Или, если взять все же аниме: сравните, на что в "Тетради смерти" похожи яркие и блистательные логики, а на что - туповатые и скучные этики. Ну то есть угадайте с трех раз, кем был автор сюжета. Или вот, возвращаясь к литературе, Вера Камша, судя по ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству персонажей, тоже логик (и, вероятно, иррационал) - если я в этом права, мне остается только втройне восхититься Марселем, потому что я не представляю, как ей удалось его такого создать. А вот в "Черной книге Арды" есть очень настоящие этики... да смысл перечислять, там их полно - а вот логик-Курумо, при всей моей любви к нему, далеко не настолько достоверен.
Короче, вы поняли.
Возвращаясь к "Волкодаву" и переходя к системно-векторной психологии. Проблема с Тилорном, на мой взгляд, в том, что у него предполагается оральный вектор. Собственно, на нем-то и основывается единственный Тилорнов недостаток: то, что порой он сначала говорит, а потом думает. Нет, само по себе наличие орального вектора - не проблема, проблема в том, что у автора, похоже, этот вектор отсутствует. И получается как с тем мужчиной, который изо всех сил пытается мыслить, как женщина.
Для сравнения: мышечный вектор, например, у автора есть, я уверена, причем, похоже, отменно развит и реализован
И вот тут я, кажется, поняла и про женских персонажей. Похоже, что автор вдохновлялась кожно-зрительными женщинами - и, похоже, опять-таки, наблюдая их исключительно со стороны.
С Эртан только непонятно - она же не чисто кожно-зрительная. С другой стороны, это больше при первом ее появлении обозначено, а дальше архетип так и прет, перекрывая намеченные мышцы и анальность - возможно, благодаря восприятию Волкодава, который непременно ищет в женщине женственность (понимая ее именно так).
Причем я даже подозреваю, в чем конкретная проблема с изображением кожно-зрительных женщин в этой книге. Проблема в том, что на самом деле они не такие няшечки, какими кажутся воспевающим их мужчинам (а такие женщины сильно привлекают мужчин). Ну просто потому, что живые люди. Даже не знаю, как объяснить. Вот в ОЭ есть кожно-зрительные. Катарина, например. Или Беатриса. А если взять образ Катарины, какой она виделась влюбленным в нее